Hoy día una frase muy sonada es: la
ciencia avanza muy rápido. Es tan dicha que no se le toma importancia. Lo que
quiero hacer en este escrito es plantear un problema que genera el ámbito de la
manipulación genética –asociada al nombre de ‘bioingeniería genética’- al campo
del estudio filosófico de la moral –la ética-, y finalmente expondré un caso
que llamó mucho mi atención.
Michael Sandel, un
filósofo estadounidense, tiene un gran libro –Contra la perfección, la ética en la era de la ingeniería genética-
donde expone distintas problemáticas que suscitan los avances de estudios en el
área de la genética. Aquí quiero centrarme en la problemática, tal vez, central
de ese libro: ¿qué razón moral tenemos, si es que la hay, para rechazar las
mejoras genéticas?
Una pareja de lesbianas
quiere tener un hijo. Ambas personas son sordas, y quieren que su hijo sea
también sordo. ¿Por qué? Porque están convencidas que ser sordo no es una
discapacidad, sino un estilo de vida, tal rasgo forma parte de su identidad. Sharon Duchesneau y Candy McCullough acuden a
una institución donde se trabaja con este tipo de asuntos: manipulación
genética para hacer que el hijo tenga determinados rasgos (Sandel, p.1). Sharon y Candy
obtuvieron lo que querían: un hijo sordo. La pregunta interesante es: ¿es
incorrecto moralmente diseñar y traer al mundo a un hijo sordo?
Otra pareja quiere
tener un hijo. Esta pareja colgó un anuncio en el Harvard Crimson (Sandel, p.3), donde se buscaba a una donante de óvulo: pero no
cualquier donante, debía medir 1.77mts, atlética, no tener antecedentes de
enfermedad en su familia y haber obtenido una nota alta en el SAT –superior a
1,400-. Se ofrecieron 50,000 dólares para la donante. ¿Es correcto moralmente
buscar traer un hijo ‘mejorado’ al mundo?
Los casos anteriores
los plantea Sandel al inicio de su libro (Sandel, p.1-5). Y la pregunta sigue latente: ¿es
correcto alterar genéticamente a futuras personas? Parece intuitivo para
algunas personas, a menos que tú digas lo contrario y expliques tus razones,
que no es correcto traer a una persona con discapacidad. Sin embargo, ¿por qué
creemos que sí es correcto traer a una tal que posea mejores capacidades?
No hay duda de que
abrazamos las terapias génicas: intervenir en la genética para ayudar a una
persona a superar una enfermedad. Pero, ¿abrazaríamos las terapias génicas para
mejorar las habilidades de una persona? Si sí, ¿por qué? Si no, ¿por qué? Estas
preguntas son las que surgen en el examen filosófico en el campo ético por los
avances de la ingeniería genética.
Ahora bien, Sandel
plantea distintos ejemplos en determinados casos reales: clonación con gatos,
mejoras en humanos en su musculatura, memoria, altura y la selección de sexo.
Posteriormente pasa a poner ejemplos en asuntos de atletas. Y entre estos
casos, habla de la práctica musical, y este es el caso que quiero exponer.
En el ámbito de la
música clásica, hay intérpretes que toman ‘beta-bloqueadores’ para superar su
pánico escénico. Una vez que ingieren tal medicamento, disminuye su ritmo
cardiaco, baja el efecto de la adrenalina y sus manos no les tiemblan. La
objeción a esta práctica es obvia: eso es hacer trampa, el ser un buen músico
implica controlar esos miedos. Quienes defienden el consumo de
beta-bloqueadores, argumentan que ingerir ese medicamento no influye en ser un
gran violinista o pianista, sencillamente elimina un factor para que los
intérpretes puedan mostrar sus verdaderos dones musicales. La pregunta en este
debate, Sandel la plantea muy bien y lo citaré: “¿Es la ecuanimidad ante un
auditorio repleto una virtud intrínseca de una gran interpretación musical, o
es meramente incidental? (Sandel, p.58)
El segundo caso, dentro
del mismo campo musical, es acerca de las mejoras mecánicas en lugar de
farmacéuticas. Las salas de ópera, como lo narra Sandel, han comenzado a
implementar la instalación de sistemas de amplificación de sonido. Para
algunos, tales medidas ensucian y degradan lo que la ópera realmente es: la voz
humana, en la ópera, debe llegar hasta el rincón de la sala donde se presente.
La pregunta es: ¿abrazar o no las nuevas tecnologías? Hay quienes sugieren que
pueden coexistir ambas prácticas: una que preserve la ópera clásica y otra que
funcione con amplificación. La cuestión a esta alternativa es: ¿realmente
pueden coexistir ambas prácticas sin que algo resulte ‘dañado´?
Así las cosas, mi
pregunta es hacia los músicos: ahora que hay avances en la ciencia y que
afectan también a las prácticas artísticas tales como la música, ¿se deben
abrazar los productos que la ciencia nos da o no? ¿Por qué?
M. Téllez.
Bibliografía:
Sandel, Michael, Contra la perfección, la ética en la era de la ingeniería genética, {Trad. de Ramón Vilà Vernis}, Marbot Ediciones, España, 2007.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario